共同财产执行异议申请书1 申请人：xxx，男，汉族，1937年11月27日出生，身份证号码：xxxx，住址：xxx，联系电话：xxx 请求事项： 一、裁定中止执行号裁定书 二、解除对于申请人下面是小编为大家整理的2023年度共同财产执行异议申请书3篇【完整版】,供大家参考。
共同财产执行异议申请书1
申请人：xxx，男，汉族，1937年11月27日出生，身份证号码：xxxx，住址：xxx，联系电话：xxx
请求事项：
一、裁定中止执行 号 裁定书
二、解除对于申请人所拥有的房屋的查封状态；
事实与理由：
20xx年，申请人与借款万元，双方暂定六月之内偿还，并且愿意以 执行令中涉及的 号房屋用于抵押。随后为了保障双方合法权益，对此进行了公证。因此，申请人对债务并无异议，对其真实性表示认可，但是对于贵院发布的（令） 以及执行办法以及查封行为不予认可。
申提出异议与理由如下：
一、申请人与本案债权人约定有效，但是其具体抵押行为并未完成，查封行为违法。
根据我国物权法第一百八十七条规定：以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。担保法四十一条 四十二条同时规定了 ，以不动产作为抵押时 应当以登记作为抵押成立要件，并且规定了各种不动产和动产的登记部门。
因此，贵院查封行为侵犯了申请人的财产所有权 ，支配权。请求贵院对此行为予以纠正。
二、双方的做的公证只能是对债权债务真实性的一种证明，以此强行命令我方因抵押交付房屋行为不合法
申请人与 之间债权债务真实有效，申请人予以认可，但是公证书只能是对于本次债权债务真实性认可的第三人见证行为，并不对其公正内容是否符合法律强制性规定承担责任，因此，贵院不能以公证代替国家强制性规定，以抵押权之名查封我方房屋，进而强令我方将所涉不动产交付他人其行为不合法
三、抵押权是为了使抵押权人享有优先受偿权的保障行为，在抵押权成立之前不得对抗第三人
作为独立法人机构 我方债务众多，在不动产抵押登记前如何处置财产是我方自主行为，我方通过手段也有能力予以偿还，但是贵院查封之后，该房产价值远超所欠债务，对申请人并不公*，对于所涉其他债权人更不公*。而且执行书中涉及房产无法交易 无法变现，导致债权纠纷更加严重，矛盾更加尖锐，并不符合积极解决债权人与债务人之间矛盾的主旨。因此贵院在执行令中标注的或者强制交付房屋一说不合理。
四 根据上述三条 申请人可以推论，在贵院颁布的执行令中，后加的一条“或者交付房屋”是一种强制性要求 不合理 不合法，本不应该出现在该执行令中，申请人不能依据该文书内容协助执行，更不应该作为贵院一种手段强加于申请人。因此请求贵院对于该执行令予以中止。
申请人：xxx
20xx年x月x日
共同财产执行异议申请书2
申请人：_________，男，汉族，________年____月____日出生，住________市________区，电话号码。
请求事项：
________汽车是申请人使用拥有的财产，贵院对该车辆的执行剥夺了申请人的合法权利，特提出异议，并且请求法院撤销对________汽车的保全。
事实与理由：
xx与xx在________年____月____日因为生意需要向申请人借款11万元，为此把________汽车作为抵押交付给了申请人，同时交付的还有该车辆的行驶证。双方借条约定车辆违章由申请人负责，为此申请人在拿到车后处理该车辆的违章，花费1万多元，该情况有借条、违章记录单据作为证明。
申请人自以来一直使用该车辆，申请人为该汽车做了年审，年审手续费用都是由申请人办理。另外，该车辆的交强险、商业险都是由申请人办理的，保险金也一直申请人缴纳。
近年来，申请人一直没有间断要求借款人归还借款，但是借款人一直没有归还，后来借款人电话无法联系，申请人四处打听借款人下落无果，由于借款人xx与xx一直没有归还借款，导致申请人权益受到侵害损失很大。现在申请人占有使用该车辆是申请人的合法权益。理应受到法律的保障。
综上，申请人请求贵院立即停止执行，依法撤销对________汽车的保全。以保障法律赋予申请人的合法的权利。
此致________人民法院
申请人：______
____________年___月___日
共同财产执行异议申请书3
申请人：李xx，女，1980年出生，身份证号：xxxx，居住地xx市xx区xx路室，系本案被执行人王xx妻子。
申请事项：
请南昌县人民法院对王xx与王坤民间借贷执行案裁定不予执行并启动审判监督程序。
申请理由：
王坤诉王xx民间借贷案之前，申请人曾于20xx年x月以周方家庭暴-力并转移共同财产为由向南昌市西湖区人民法院起诉离婚，同时申请对夫妻共有房产进行财产保全。此案经西湖区法院采取保全措施并开庭审理后做出(2011)西民一初字第1181号判决，该判决虽不予支持申请人离婚诉请，但对王xx与申请人共有财产作出了事实认定，除王xx与申请人名下有共同房产四套及轿车等财产外并未认定存在共同债务。然而就在李靖对王xx起诉离婚一案进行同时，王坤以民间借贷为由向南昌县人民法院起诉其亲生子王xx，诉称王xx对其负有数百万元债务，嗣后与其子王xx快速调解结案，并由王坤申请法院强制执行，王xx在未经申请人同意并未告知申请人的情况下擅自作出将夫妻共有房产偿还给其父王坤的处理。至此，王坤王xx父子这起民间借贷案及执行程序已直接影响申请人合法权益。
申请人认为，王坤起诉其子王xx借贷案暨执行案具有非常明显的虚假诉讼恶意编造债务侵害申请人共有人的.特征，王xx擅自处分夫妻共有财产属无效行为，其与王坤的行为严重侵害了申请人合法权益，为此申请人恳请法院裁定不予执行并启动审判监督程序，现陈述主要事实理由如下：
一、王坤诉王xx一案的执行标的物系王xx与申请人婚姻关系存续之间购买的夫妻共有财产、王xx擅自处分夫妻共有房产无效。
王xx与申请人自1999年举行婚礼同居，20xx年生大女儿王悦，20xx年补办结婚证，20xx年5月生小女儿王梓(见南昌市西湖区法院西湖区法院(2011)西民一初字第1181号判决第3页)
王xx与申请人名下共有房产四套，具体如下(见房产档案)：
1、南昌市金盘路89号店面(20xx年12月购买、卖房人为谢英，成交价为222588元)
2、南昌市赣抚路599号店面(20xx年1月21日购买、卖房人为南昌金润物流中心有限公司、成交价为1311432元)、
3、南昌市北京东路恒茂国际都会10室住宅(另有车位及储藏室)(20xx年2月购买、出卖人为江西恒茂房地产开发有限公司、成交价为1139998元)、
4、南昌市*西路26号天佑国际公寓2(20xx年3月购买、卖房人为江西房地产开发建筑公司、成交价为775313元)。
前述四套房产均属于申请人与王xx婚姻关系存续期间购买，依据《婚姻法》第17条规定、《婚姻法司法解释一》第4条规定均属夫妻共同房产。
在前述房产属于申请人和王xx共有房产情况下，王xx未经申请人同意擅自将前述房产若干处分以偿还给王坤的所谓债务，违反了民法通则意见、物权法、婚姻法的相关规定、属无效处分行为。
《物权法》第九十五条规定“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”、第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意”。
《民法通则意见》第八十九条规定“共同共有人对共有财产享有共同的权利、承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益;对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿”。
最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(一)》第十七条规定“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有*等的处理权。
(一)夫或妻在处理夫妻共有财产上的权利是*等的。因日常生活需要而处理夫妻共有财产的，任何一方均有权决定。
(二)夫或妻非因日常生活需要对夫妻共有财产做重要处理决定，夫妻双方应当*等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”。
依据前述法律规定，夫妻共有财产是共同共有财产，夫妻双方对这些财产拥有*等的占有权、使用权、管理权、收益权和处分权。对共有财产的任何处分行为都应由双方协商一致。任何一方违背对方意志擅自处理共有财产，都构成对他方合法权益的侵害，而王xx在未经申请人同意并不告知申请人的情况下就与其父协议处分房产，明显侵犯了申请人李靖的合法权益，应该被认定为无效的民事行为。
二、王坤不具有法定的善意第三人的特征，其接受王xx擅自处分夫妻共有房产行为无效。
王xx的父亲周王坤在此案中不具有善意第三人特征，因为其是王xx的亲生父亲，王xx系其子，王坤对王xx与李靖在夫妻关系存续时购买此套房产不可能不知情，更不可能对申请人起诉周方离婚案不知情。
首先，王xx与申请人在婚姻关系期间购置前述房产，在家庭生活中属巨额钱款置业理财行为，作为王xx父亲的王坤不可能不知情，王坤在其子结婚后与其子在一起工作，对此王xx在西湖法院审理离婚案法庭调查中有明确陈述，即“我是为我父亲打工”(见西湖法院庭审笔录第6页)。在父子两人一起工作的情况下，王坤对王xx置业行为不可能不知情，这有悖生活常理和日常生活经验法则。
其次，王xx曾与申请人就离婚事宜于20xx年12月27日签订协议书，该协议书就轿车及店面租金事宜作出约定，嗣后王坤于同日出具承诺书(见协议书及承诺书)，承诺在其子王xx不履行前述协议书情况下由其负责履行。这份承诺书就充分说明王坤对周方与申请人正在进行的离婚诉讼及房产被申请人诉讼保全的情况非常清楚，更知悉其法律利害关系。
再次，王坤明知其子与申请人诉讼离婚进行中，却与其子王xx经法院达成所谓民事调解书以期得到前述房产，其主观恶意非常明显，其不具备善意第三人的特征。
综上，王坤诉王xx民间借贷一案具有非常明显的恶意串通虚构债务侵害申请人特征，属于最高法院再三强调惩治打击的虚假诉讼行为，王xx擅自处分夫妻共有财产既王坤接受这一处分属无效行为，申请人依据《民事诉讼法》规定，特申请贵院裁定不予执行并启动审判监督程序，以查清事实，维护申请人的合法权益不受侵害。
申请人：xxx
20xx年x月x日